2021年山东省考申论热点：餐厅劝阻浪费行为不是骚扰是责任

　　【热点背景】

　　一段“服务员提醒顾客合理消费避免浪费被骂”的视频近日在网上引起热议。视频显示，一对青年男女在北京丰台区某火锅店就餐时执意加菜，不顾服务员避免浪费的提醒，并拍桌子吼道“我乐意”“管得着吗”。2月19日，涉事餐厅浩爷羊蝎子火锅六里桥店发布致歉声明，表示已为顾客免单并赔礼道歉。负责人表示，餐厅将坚持引导顾客合理就餐、杜绝浪费，并为受委屈的服务员颁发“安慰奖”。

　　北京浩爷餐饮管理有限公司日前表示，六里桥店一般人均消费140多元，两个人花300元左右就能吃饱吃好。涉事的两名顾客此次消费过程中点了20多种涮品和凉菜，总计1125元，其中很多菜都没有动过，两人的行为已构成了明显的浪费，因此餐厅服务员进行劝导，这是合理且必要的。

　　【试题模拟】

　　一段“服务员提醒顾客合理消费避免浪费被骂”的视频近日在网上引起热议。舆论对服务员普遍持同情支持的态度，但也有一些网友认为，餐厅服务员三番五次劝导顾客“不是提醒是骚扰”，对此，你怎么看?

　　【观点聚焦】

　　厉行节约、反对浪费是中华民族的优良传统，是保障粮食安全的重要手段，也是我们正在大力倡导和培育的文明新风。餐饮浪费是不文明行为，任何单位和公民都有权监督、劝阻他人的餐饮浪费行为。餐厅作为经营主体，更是责无旁贷的。

　　第十三届全国人大常委会第二十四次会议完成审议的《中华人民共和国反食品浪费法(草案)》第七条规定：餐饮服务提供者应主动对消费者进行防止食品浪费提示提醒，在醒目位置张贴或者摆放反食品浪费标识或者由服务人员提示说明，引导消费者按需适量点餐，不得诱导、误导消费者超量点餐。《北京市制止餐饮浪费规定(草案征求意见稿)》中也明确规定，餐饮服务经营者应设立劝导员，提示消费者适量点餐、取餐，对明显过量点餐、取餐的行为进行提醒、劝导。餐厅服务员对有明显的浪费行为或趋势的顾客进行劝导，绝不是什么骚扰，而是履行责任的表现。

　　当然，一些网友的“骚扰说”也有提示意义——我们该怎样平衡调和顾客的消费选择权和餐饮单位的浪费劝阻权?消费者有自主选择权，点什么餐、点多少餐属于消费选择权的范畴。餐饮服务单位及其服务员有劝导消费者合理消费、避免浪费的权利和义务。这两种权利不可避免地要发生冲突，而前者属于比较成熟的权利，既有消费习惯支撑，也有消法等法律支撑，后者则属于刚性和依据不足的权利，从目前看主要属于道德权利。即便是国家和一些地方的立法赋予了餐饮服务者该项权利，相关草案规定得也比较原则、笼统，这也就意味着当两种权利发生冲突时，消费选择权很容易占据优势，浪费劝阻权则处于弱势，难以有效制衡消费选择权。

　　对顾客的消费选择权理应尊重和保障，但尊重和保障的底线就是浪费线，面对顾客逾越底线行使消费选择权，餐饮服务提供者不能听之任之、一味退让，也不能和稀泥。这就需要法律给餐饮服务提供者撑腰，把浪费劝阻权“武装”起来，明确餐饮服务提供者劝阻浪费的具体适用情形、劝阻的方式和边界、劝阻的保障手段和法律后果、针对浪费行为的制衡措施、法律责任等，赋予浪费劝阻权更多刚性力量，让餐饮服务员有底气有能力使用浪费劝阻权与浪费行为进行博弈，对浪费行为进行有效制约。

网课学习—— 华图优品

面授课程—— 助你上岸

招考公告—— 招考资讯

图书推荐—— 图书教材